Что надо помнить при проведении экспертизы
В этом сообщении хотел бы привести некоторые данные, накопленные нашей компанией, отражающие влияние различных факторов на успешность проведения экспертизы и последующую защиту заключений эксперта и заключений специалистов, выполненных в досудебном порядке. Коротко основные мысли сводятся к следующему:
1. Необходимо контролировать всю процедуру назначения и проведения экспертизы с самого начала и до самого конца, что предполагает (по степени важности):
а) Выбор и комплекс мероприятий по лоббированию лояльной экспертной организации, в которой есть и (или) привлекаются компетентные и уверенные эксперты.
б) Все необходимые ресурсы и усилия по выбору экспертных организаций, конкретных экспертов, сопровождению выполнения экспертизы должны быть сконцентрированы на первой инстанции (например, Арбитражный суд СПб и ЛО или федеральный районный суд Санкт-Петербурга).
в) Помнить, что недостаточно подготовить заключение эксперта — практически в 80% случаев одна из сторон категорически не согласна с выводами эксперта — необходимо чтобы эксперт (эксперты) могли квалифицированно, корректно, не вызывая раздражения судьи отстоять и обосновать свои выводы, при этом в случае необходимости проявляя в рамках разумного определённую «зубастость».
г) При конструктивном взаимодействии с конкретными экспертами и организациями желательно помнить, что успех в ходе судопроизводства определяется слаженной и эффективной работой далеко не только экспертов в рамках проведения экспертизы. Выводы экспертов, их работа и уровень компетенции должны активно поддерживаться представляющими сторону адвокатами и юристами, при этом речь идёт именно об активной (моделирование возможных вопросов противоположной стороны, подготовка «правильных» вопросов со своей стороны, консультации по формулировкам и тактике представления других доказательств и т.д.). Не должно быть ситуации, когда эксперт сам по себе, а адвокат в ходе допроса эксперта является пассивным наблюдателем — необходимо задействовать эффект синергии и активно работать до, во время и после процесса совместно.
д) Необходимо иметь план «Б» (дополнительные доказательства, поддерживающие выводы эксперта), а лучше «В» и «Г», на случай «неэффективности» плана «А» в виде альтернативных заключений специалистов, дополнительных заключений о достоверности (недостоверности) заключений экспертов, письменных консультаций специалистов, заключений альтернативных компаний на случай признания заключения эксперта недопустимым доказательством или назначения повторной экспертизы.
Хотел бы ещё раз обратить ваше внимание, на пункт б), так как по нашим данным % назначения повторных экспертиз в Арбитражном суде СПб и ЛО составляет не более 25%, а «устоявшая» экспертиза в Арбитражном суде первой инстанции признаётся недопустимым доказательством в 13 Апелляционном арбитражном суде и может привести к повторной экспертизе в 10-15% случаев, а отмены решений в СЗАС на основании неверной оценки судами выводов эксперта просто приравнивается к чуду:)
С уважением, генеральный директор ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», эксперт-оценщик Маркович Вадим Александрович
