Поиск

Почему заключение эксперта - это хорошо, продолжение

Маркович Вадим
1 июн. 2017 г.
2 мин. чтения

В предыдущих сообщениях (от 19.05, 23.05.2017 года) я начал разговор о преимуществах судебной экспертизы. Продолжаю эту тему и обращаю внимание на то, как успешно противостоять попыткам признать заключение эксперта недопустимым доказательством.

5. Одним из наиболее частых аргументов относительно недостоверности заключения эксперта, связанного с определением стоимости, является указание на обязательность применения ФЗ №135 и всех ФСО в полном объёме при подготовке заключения эксперта. При этом, как правило, данное заявление подкрепляется ссылкой на ст.3 ФЗ №73 «Правовые основы государственной судебно-экспертной деятельности» и Письмо Минэкономразвития РФ от 19.07.2010 N Д06-2301 "Включение отчета об оценке в состав экспертного заключения, подготовленного экспертом-оценщиком по инициативе судов и следственных органов". Так, вот если в стратегии опровержения заключения эксперта можно данные документы и положения использовать для подкрепления своей позиции (см. «Как опровергнуть или защитить заключение эксперта 2 от 13.02.2017), то в стратегии защиты заключения эксперта можно и нужно использовать эти документы, демонстрирую «другую сторону медали». Дело в том, что в ст.3 ФЗ 73 чётко прописывается, что правовой основой судебно-экспертной деятельности являются «….настоящий федеральный закон, …..другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты, и теперь ВНИМАНИЕ!...., регулирующие организацию и производство судебной экспертизы!!». Таким образом, ФЗ №135 и ФСО, регулирующие не судебно-экспертную деятельность, а оценочную деятельность (об этом чётко говорится в п.2 ФСО №1и №2):

А) Не является обязательным для применения в полном объёме при подготовке заключения эксперта;

Б) Отдельными положениями ФЗ и ФСО прямо противоречит процессуальному законодательству и ФЗ №73, регулирующему судебно-экспертную деятельность (об этом подробнее в следующих сообщениях);

В) Должны применяться в полном объёме только документу «Отчёт об оценке», каковым документ «Заключение эксперта» никак не является. Вот почему очень важно при указании используемых при подготовке заключения эксперта нормативных документов чётко прописать в тексте заключения «Нормативные документы, используемые экспертом при подготовке заключения», какие положения ФЗ №135 и ФСО используются, а какие нет – отстаивать заключение эксперта будет проще!

6. Что же касается Письма Минэкономразвития РФ от 19.07.2010 N Д06-2301 "Включение отчета об оценке в состав экспертного заключения, подготовленного экспертом-оценщиком по инициативе судов и следственных органов" необходимо чётко обращать внимание суда и сторон, что это только «рекомендация» и «частное мнение» организации (о чём авторы письма сами указывают в преамбуле и окончательном абзаце), которая в соответствии с действующим законодательством не уполномочена регулировать судебно-экспертную деятельность в РФ, т.е. не уполномоченный на это орган не должен давать свои разъяснения по вопросам, не входящим в его компетенцию.

В следующем сообщении я приведу примеры «нестыковок» и явных противоречий ФЗ №135, ФСО с процессуальными кодексами и ФЗ №73.

С уважением, генеральный директор ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», эксперт-оценщик Маркович Вадим Александрович